VaR: ПОЧЕМУ БАНКИ СЧИТАЮТ ЕГО НЕПРАВИЛЬНО

Value at Risk. Три слова, которые одновременно спасают и губят финансовую индустрию. VaR - это ответ на вопрос «сколько мы можем потерять?», и этот ответ почти всегда неправильный. Но это лучший неправильный ответ, который у нас есть.

Придумал его (ну, популяризировал) JPMorgan в начале 90-х. Деннис Уэзерстоун, тогдашний CEO, хотел каждый вечер в 16:15 получать одну цифру, которая скажет, насколько рискованна вся торговая книга банка. Одну. Цифру. На все триллионы. Амбициозно? Безусловно. Наивно? Тоже.

Параметрический VaR

Берёшь стандартное отклонение доходностей, умножаешь на z-score для нужного доверительного интервала, получаешь VaR. Формула на салфетке. Работает быстро. Работает плохо - потому что предполагает нормальное распределение, а финансовые доходности имеют толстые хвосты. В нормальном распределении событие «-10 сигма» невозможно. В реальности оно случается каждые несколько лет.

Историческая симуляция

Не предполагаешь никакого распределения. Берёшь реальные данные за последние 500 (или сколько хочешь) дней, применяешь к текущему портфелю, ранжируешь результаты, выбираешь перцентиль. Просто? Да. Проблема: если последние 500 дней были спокойными, модель скажет «всё отлично». А потом случится шок, которого не было в выборке.

Monte Carlo VaR

Генерируешь тысячи случайных путей, моделируешь P&L по каждому, строишь распределение. Гибко, мощно, дорого. Можно закладывать нелинейности, нестационарности, корреляции. Но garbage in - garbage out. Если твои предположения о распределениях и корреляциях неверны, Monte Carlo просто очень дорогим способом даст тебе неправильный ответ.

Почему VaR опасен

VaR не отвечает на главный вопрос: «А если мы за пределами VaR, то сколько мы потеряем?». Он говорит «с вероятностью 99% потери не превысят $X». Но что насчёт оставшегося 1%? Там может быть $X+1, а может быть банкротство. VaR не различает эти два случая. Поэтому Basel III перешёл на Expected Shortfall - метрику, которая смотрит именно в хвост. Но старый добрый VaR никуда не делся - он слишком удобен.

Нассим Талеб назвал VaR «шарлатанством». Регулятор требует его считать. Банки отчитываются им ежедневно. Трейдеры игнорируют его, пока не пробьют лимит. А риск-менеджеры знают, что VaR - это не правда. Это лучшее приближение к правде, которое можно уместить в одну цифру для CEO в 16:15.